*

Roger Kulmala Kansallismielistä ajattelua

Pakkoruotsia puolustavasta propagandasta

Perussuomalaiset Nuoret on Sebastian Tynkkysen johdolla herättänyt jälleen kerran kohun. Tällä kertaa puolialaston Sebastian ruoskitaan videolla, jossa luetaan samalla pakollista ruotsia puolustava rukous.

Tämä osui hermoon ja alkoi kiivas keskustelu pakkoruotsin tarpeellisuudesta.

Itse ihmettelen aina keskustelun kulkua, kun pakkoruotsin kannattajien argumentit ovat älylliseltä kannalta niin heikkoja. 

Argumenttien heikkoudesta kertoo, että Rkp:n ja muiden pakkoruotsin puolustajien yleinen taktiikka on väistää keskustelua ja syyttää kielivapauden kannattajia suomenruotsalaisten vainoamisesta. Tämä tapahtui tämänkin videon kohdalla, vaikkia videossa ei mainittu tai edes vihjattu mitään suomenruotsalaisista tai heidän oikeudestaan käyttää ruotsin kieltä.

Tehdään tässä selväksi, että pakkoruotsin poisto ei liity lähtökohtaisesti suomenruotsalaisiin. Me kielivapauden puolustajat haluamme, että suomalaisia ei pakoteta opiskelemaan vuosikausia turhaa kieltä.

Pakkoruotsia puolustetaan myös muistuttamalla suomenruotsalaisten oikeuteen saada palveluita ruotsiksi. Kannatan tätä, mutta tämä on jo ratkaistu pääosin antamalla ruotsinkielisille kiintiöiden avulla ylimääräisiä korkeakoulupaikkoja. Pakkoruotsi taas tuottaa pääasiassa heikon ruotsinkielen taidon omaavia ihmisiä, joiden kanssa asioiminen ruotsiksi ei yleensä kunnolla onnistu.

Samaa mieltä kanssani on käytännössä Rkp, joka vastustaa aina hyvin jyrkästi, kun palveluja keskitetään pois ruotsinkielisiltä alueilta.  Kuvio nähtiin viimeksi, kun Vaasan päivystys keskitettiin Seinäjoelle. Puolue perustelee tätä aina suomenkielisten heikoilla ruotsin kielen taidolla. Jos pakkoruotsi tuottaisi tasokkaita ruotsintaitajia, eihän Rkp silloin niin tekisi.

Pakkoruotsin kannattajat myös väittävät, että ruotsin opiskelu on avain muiden kielten oppimiseen. Yhden kielen opiskelu vahvistaa kyllä muidenkin kielten oppimista, mutta kaikki suomalaiset opiskelevat jo englantia, joka on muuten oikeasti kaikille hyödyllinen.

Sanotaan, että ruotsin kielen osaaminen lisää menestystä työelämässä. Kielitaito on hyödyllistä, mutta miksi ruotsi on niin paljon hyödyllisempi kieli kuin ranska, venäjä, saksa, espanja, kiina ja portugali, joilla jokaiselle on moninverroin enemmän puhujia maailmalla? Parempi olisi, jos suomalainen oppilas saisi valita itse, mikä kieli on hänelle hyödyllisin ja opiskella sitten sitä. Esimerkiksi kiinalainen keskiluokka vaurastuu nopeasti ja alkaa matkailla maailmalla. Siis Suomen matkailusektorilla on huutava tarve kiinan kielen osaajille, mutta pakkoruotsin opiskellu rajoittaa kaikkien kielitaitoja.

On myös yleistä, että pakkoruotsin ei katsota vievän mahdollisuuksia muiden kielten opiskelulta. Tämä on pedagogisesta näkökulmasta potaskaa. Jokainen suomalainen oppilas opiskelee nyt kahta vierasta kieltä koulussa. Englantia ja ruotsia. Kansainvälisesti tämä on jo hyvä saavutus ja keskiverto-oppilaalle kolmannen kielen opettelulle ei enää löydy niin paljon aikaa, joka on kuitenkin rajallinen resurssi. Lisäksi suomalaisten koulujen kielivalikoima ei ole niin laaja kun voisi olla, kun rahaa pitää käyttää paljon ruotsinkielen opettajien palkkoihin, eikä ole varaa palkata vieraiden kielten opettajia.

Lisäksi monella oppilaalla on heikko motivaatio opiskella hyödyttömäksi koettua ruotsia. Tällöin kielitaito jää lopulta heikoksi. Pakkoruotsi on kuin neuvostoliittolainen projekti. Julkinen sektori käyttää paljon aikaa ja rahaa hankkeeseen,jonka tulokset ovat surkeita, mutta projektia jatketaan, koska poliitikot niin haluavat.

Pakkoruotsi ei myöskään auta pohjoismaisessa kanssakäymisessä niin paljon. Kun ruotsalainen ja suomalainen tapaavat, heillä on yksi yhteinen kieli, jota molemmat osaavat kohtuullisen hyvin: englanti. Ei ruotsalaisia oikeassa elämässä kiinnosta kuunnella suomalaisen heikkotajuista ruotsia, vaikka se hänen äidinkieltään olisikin.

Pakkoruotsin sanotaan yhdistävän suomalaiset Ruotsin vallan aikaiseen Suomen historiaan. Kun lukioissa ollaan poistamassa pakollista historiaa, niin itse ainakin ihmettelen, eikö sitä historian tuntemisen kasvattaminen onnistuisi paljon paremmin historian tunnilla kuin ruotsin tunnilla.

Pakkoruotsia perustellaan, että ruotsia on hyvä osata, jos sattuisi menemään naimisiin ruotsalaisen kanssa. Varmaan joo, mutta suomalaiset eivät otdennäköisemmin mene naimisiin ruotsalaisen, vaan jonkun muun maalaisen kanssa. 

Suomalainen nainen menee todennäköisemmin naimisiin turkkilaisen, venäläisen tai englanninkielisen kanssa. Suomalaiset miehet suosivat taas thaimaalaisia, venäläisiä ja virolaisia. pitäisikö meillä olla siis kouluissa naisille pakkoturkki, miehille pakkothaimaa ja kaikille pakkovenäjä, jotta suomalaisten kansainväliset avioliitot onnistuvat? (Avioliittotilastot ulkomaalaisten kanssa.)

Pakkoruotsin aika on mielestäni ohi. Kepu ja Rkp sopivat siitä lehmänkaupalla vuosikymmeniä sitten peruskouluuudistuksen yhteydessä ja nyt tämä muinaisjäänne tulisi hylätä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Viime kesänä tankkasin auton Maksamaalla. Kassa oli umpiruotsalainen tyttö eikä suostunut puhumaan suomenkieltä. Jouduin änkyttämään "tretti fem". Se oli ainut kerta, kun olen ruotsia joutunut puhumaan sitten koulusta päästyäni ja siitä on jo 33 vuotta.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Eikö Ruosin kielisillä kouluissa ole pakko Suomen kieli.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

... onhan niillä. Ja se voidaan poistaa heiltä samalla kun suomenkielisiltä poistetaan pakkoruotsi. Juuri näin tehtiin vuonna 2004, kun eduskunta sääti lukiolain muutoksen, jolla "toinen kotimainen kieli" tehtiin valinnaiseksi ylioppilastutkinnossa. Suomenkielisten ei enää ole pakko kirjoittaa ruotsin koetta eikä ruotsinkielisten suomen koetta. Näin yksinkertaista se on.

Jos kielivähemmistö eivät katso tarvitsevansa maan ehdotonta pääkieltä, joka Suomessa on suomi, niin se toki olkoon heidän oma asiansa ja valintansa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Aika epäloogista vänistä propagandasta, kun itse käyttää propagandatermiä 'pakkoruotsi'.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Pakkoruotsi on ihan vakiintunut termiä ja kuvaa hyvin ruotsinkielen pakollisuutta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Silti se on propagandatermi. Viiden miljoonan kärpäsen innostus paskan syöntiin ei tee siitä hyvää syötävää.

Perusopetuksessa käytetyin termein koulussa on kaikille yhteisiä oppiaineita ja valinnaisia oppiaineita. Sen oppiaineen nimi, jonka poistamisesta, valinnaisuudesta jne nyt puhutaan, on 'toinen kotimainen kieli'.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #5

Pakkoruotsi ei minun mielestänikään ole propagandatermi vaan se on ihan hyväksytty nimitys pakolliselle ruotsille. Sen ei pitäisi edes loukata ketään.

Viiden miljoonan kärpäsen ruokailutottumukset ovat ihan oikeita valintoja jos ne eivät perustu pakkoon. Nam nam.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #7

Toimivaan propagandistiseen iskusanaan tietenkin kuuluu se, että kannattajat ovat siitä niin innoissaan, että eivät edes näe enää sen olevan kansankiihotusta.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Aivan kuten pakkosuomi, eikö totta?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #6

Kuin myös, mutta tuo on paljon vähemmän käytetty termi.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #8

Termistä näyttää kiihottuvan monet muutkin...

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #10

Ja mitä mieltä olet termistä "pakkosuomi"? Onko se mielestäsi hyvä?

Käyttäjän IlkkaKyllnen kuva
Ilkka Kyllönen Vastaus kommenttiin #6

Turhauttavaa kerrata kerta toisensa jälkeen ilmiselviä tosiasioita. Kitinä “pakkosuomesta” ei vertaudu pakkoruotsin-käsitteeseen, koska suomen kieli on valtaväestön kieli, jota jokaisen maahamme tulijan on hyödyllistä opiskella ja osata. Ilman suomen kielen taitoa on todella vaikeaa työllistyä ja integroitua yhteiskuntaamme. Tämä pätee myös suomenruotsalaisiin.
Pakkoruotsi on taas Kepun ja Rkp:n lehmänkauppojen vastenmielinen tuotos, josta todella harvalle on käytännön elämässä mitään hyötyä. On myös järjetöntä, että suomenkielistä valtaväestöä kyykytetään kielivähemmistön toimesta – ja yleensä mitä ontuvimmin perustein. Samalla ruotsin kielen pakko-opiskelu rohmuaa valtavasti resursseja kansainvälisten kielten opiskelusta, joista olisi oikeasti hyötyä.
Liian monet poliitikoistamme ovat kuitenkin ummistaneet korvansa vaatimuksille pakkoruotsin poistamisesta ja jatkavat hyvä veli -henkistä, jästipäistä ja ylimielistä politiikkaansa perustein, jotka eivät kuulu enää tälle vuosituhannelle.
Enemmistön pitäisi demokratiassa määrätä, mutta valitettavasti meillä ovat asiat toisin. Kielten opiskelun täytyy nousta todellisista tarpeista, ei kielivähemmistön elitistisestä öykkäröinnistä.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #14

Lopeta inittäminen. Jos on olemassa pakollinen kieli, on olemassa pakollinen kieli - sillä ei ole väliä, mikä se on.

Mutta sinun mielestihän kaikkien pitäisi opiskella pääkieltä? Eli silloin pidät Ahvenenmaan politiikkaa täysin oikeutettuna ja Pohjanmaan maakunnassa kakkien pitäisi vain oppia ruotsia. Sillä, mikä on se kielen määrittävä alue?

Jos et ole samaa mieltä edellisen kappaleen kanssa, et ole ainakaan oikeudenmukaisesti ajatteleva henkilö. Sinulle on olemassa nimitys: tekopyhä.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #16

Jos on 33 vuoteen joutunut kerran sanomaan tretti fem, niin kyllä siinä 6 vuoden opiskelulle on tullut hintaa :D

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #18

Und? Mitä ihmettä haluat tuolla viestittää?

Nykyinen järjestelmä ei todellakaan toimi, mutta se koskee koko järjestelmää.

Et muuten antanut hyväksyntääsi termille "pakkosuomi". Ei kai se ole mahdodonta eli sano vain pitäväsi tästä "neutraalista" termistä.

Jollet voi sitä tehdä, miten ihmeessä voit sitten pitää "pakkoruotsia" neutraalina ilmaisuna?

Käyttäjän IlkkaKyllnen kuva
Ilkka Kyllönen Vastaus kommenttiin #16

Typerys. Taisi kalikka kolahtaa, vai mitä? Sekoitat ymmärtämättömyyttäsi tai tahallisesti eri asioita keskenään. Suomen kieli on pääkieli kaikkialla maassamme, joten sitä tulee kaikkien myös osata – myös Pohjanmaalla. Ahvenanmaalla taas on itsehallinto, joten puhukoot ruotsia pääkielenään, jos lystäävät. Mielestäni heidän tulisi silti osata suomea vähintäänkin tyydyttävästi, kun Ahvenanmaa kerran Suomeen lukeutuu.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala Vastaus kommenttiin #16

Miksi pitäisi oppia kakkien?
Muuten Pohjanmaan maakunta on viimeinen Manner-Suomessa, missä hallintokieli on ruotsi. Sekin on pian ohi, sillä suomenkielisten osuus ylittää pian ruotsinkielisten osuuden.

Manner-Suomessa ei myöskään enää ole yhtään yksikielisesti ruotsinkielistä kuntaa. On vain valtava enemmistö yksikielisesti suomenkielisiä kuntia ja vähemmistö kaksikielsisä kuntia, joita suurimmassa osassa on suomenkielinen enemmistö.

Tämänkin jo kertoo, miten järjetön tuo pakkoruotsi alakoulusta yliopistotutkintoihin asti on. Sitä on nakerrettu pala palata ja nyt tarvitaan vielä loppurutistus ja siirtyminen muiden pohjoismaiden (ja Ahnevanmaan) käytäntöihin eli viralliseen yksikielisyyteen, niin että valtavan suuren enemmistö äidinkieli on ainoa virallinen kieli, englanti ensimmäinen vieras kieli (ei pakollinen Suomessa) ja kolmas tai useampi valinnainen kieli.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #30

Und?

Kiitoksia Heikki muuten tästä kommentista, joka todellakin kertoo sinun ja monen muun todellisista tavoitteista.

Kyse ei ole todellakaan ole toisen kotimaisen pakollisuudesta - kyse on maan kaksikielisyydestä.

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala

Minusta pakkoruotsi on ihan neutraali lyhenne kuvaamaan ruotsin kielen pakollisuutta kouluissamme.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Lienet siis samaa miltä nimityksestä pakkosuomi? Täysin neutraali lyhenne kuvaamaan suomen kielen pakollisuutta kouluissamme.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #15

No kun siis Ahvenanmaalla on vain yksi pakollinen kotimainen. Eikö voisi toimia tämä muuallakin Suomessa?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #31

Tietenkin. Lähinnä kysymys koski tekopyhyyttä eli mikä on neutraalia ja mikä ei.

Jotenkin tuntuu usein, että esim. Rogerin mielestä "pakkoruotsi" on neutraali ilmaisu, mutta jostain syystä "pakkosuomi" ei taas ole sitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #15

Eikös pitäisi kysyä ennemminkin onko pakkoruotsi OIKEUTETTU lyhenne käyttää. Ja mielestäni on. Perusteluna sen käytön yleisyys ja hyväksyttävyys.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #34

Itse asiassa hyvä kysymys. Kyllähän asiaa voi tarkastella tuostakin suunnasta.

Mutta Juha, mitä mieltä olet nimityksestä "pakkosuomi"? Et nimittäin ottanut kantaa tähän asiaan.

Älä vain ystävällisesti sulloudu näiden muiden tekopyhien joukkoon...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #37

Minusta ehdottomasti pitäisi pakkosuomi lopettaa oppiaineena ainakin kaikissa ruotsinkielisissä kunnissa Ahvenanmaan maakunnan tapaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #37

"Mutta Juha, mitä mieltä olet nimityksestä "pakkosuomi"? Et nimittäin ottanut kantaa tähän asiaan."
................................

Sehän on henkilökohtainen asia kuinka sen Suomen opiskelun sisimmissään tuntee.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Kylläpäs nyt meni nillitykseksi. Voidaan ihan hyvin puhua ruotsin kielen opetuksesta, sisältö ei muutu kuin vivahteeltaan minimaalisesti. Blogissa taas käsitellään väittämiä jotka ovat lähestulkoon valheita.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Näin on. Huomio yritetään viedä toissijaisiin seikkoihin itse asiasta. Mutta myö ei lannistuta :-)

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

Suomalaisuuden Liitto on vuodesta 1906 asti tehnyt työtä suomalaisuuden ja suomen kielen puolesta. Suomi oli tuolloin vielä täysin ruotsinkielisen hallintoeliitin alainen ja suomenkielisten kielelliset oikeudet todella vaatimattomat.

Suomi oli etenemässä 1930-luvulla pohjoismaiseen malliin eli viralliseen yksikielisyyteen, mutta hävityt sodat antoivat suomenruotsalaisille kuristusotteen suomalaisista.
Suomalaisuuden Liiton puheenjohtajaksi vuonna 1988 tuli professori Erkki Pihkala, joka toi julkiseen keskusteluun pakkoruotsi sanan. Alkuun se kirjoitettiin lainausmerkkeihin, mutta se osoittautui niin osuvaksi, kuvaavaksi ja tehokkaaksi, että se vakiintui suomen kieleen.

Mutta koulussahan on muitakin pakollisia aineita? Kyllä vain, mutta yksikään niistä ei ole pakollinen kautta koko opintopolun niinkuin ruotsin kieli on. Ruotsi on pakollinen alakoulussa, yläkoulussa, ammattikoulussa, lukiossa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa. Mikään muu yksittäinen aine ei ole tutkinnon saamisen edellytys kuin virkamiespakkoruotsi.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #33

Kielisoturi Tala ei muista, että tuo nykyään ääripersujen hallitsema pölhöpopulistien putiikin perustajien joukkoon kuului tuon ajan nuorta sivistyneistöä.
Yhtenä mainittakoon Otto-Ville Kuusinen.
Historian viekkautta tuokin.
Minusta on kuitenkin oikein hyvä, että persunuorten vaippapaviaania kuritettiin kirkon portailla ns. isän piiskan kädestä.
Kyllä tuohon konttaajien joukkoon olisi sopinut myös Heikki ja Roger!
Yksi neuvo ja vinkki. Uuden vuoden aatto olisi hyvä esittää tyhmyyttään. Tämä on ilmainen vihje.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #40

Otto-Ville Kuusinen olikin varmaan Kallisen idoli? Tietenkin Otto-Ville Kuusinen antaa tällekin yhdistykselle hieman oudon sivumaun!

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #42

Ymmärrän, että Väänäsellä tuottaa vaikeuksia ymmärtää kirjoitukseni ironiaa. Mutta hyvä näin. Paras Väänäselle, että ilmaisee näkemyksensä ainoastaan kykyjensä mukaan. Jäähän siitä sentään iloinen mieli kirjoittajalle.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Perusnuoriltahan piti tulla tänään klo 20.00 uusi propagandavideo nimeltä "Pakottajat", mutta ei ole näkynyt. Mitä tapahtui?

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala
Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

En arvannut, että Petra olisi noin malttamaton.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ihan hyvä video. Lupaatte kuitenkin siinä liikoja. Pakkoruotsi ei tule poistumaan. PS on jo nyt hallituksessa eikä mitään tapahdu!

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

Perusnuorten uudella videolla esiintyvät pahimmat pakkoruotsittajat; Paavo Lipponen, Sanni Grahn-Laasonen, Anna-Maja Henriksson ja Stefan Wallin. He kaikki ovat mm. ministreinä tehneet hampaat irvessä työtä pakkoruotsin puolesta ja sen tuputtamiseksi suomalaisille kohdusta hautaan.

Mutta pala palata syömme tuon mammutin nimeltään pakkoruotsi. :-D

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Tuon vaippapaviaaniksi naamioituneen konttaajaan ruoskijat eivät olleet Talan mainitsemia henkiköitä.
Minulla on vahva epäilys, että piiskaa sujuvasta heiluttaneet olivatkin, kun naamioita hieman poistaa niin sieltä löytyykin Timo Soini, Teuvo Hakkarainen, Vesa-Matti Saarakkala ja joitakin muita. Mutta missä oli tyypillisen suomalaisen etunimen omaava Roger? Jäitkö odottamaan seuraavaa kierrosta? Saamani vihjeen mukaan se toteutetaan Tehtaankadulla. Ei kuitenkaan Venäjän suurlähetystön portailla, vaan roomalais-katolisen kirkon portailla ja alttarille asti suoritettavalla konttausharjoituksella.

Tässä voisi Rogerille ja Talalle oivallinen mahdollisuus osoittaa vaikka uskontojen ja eri kielten vastaista mieltä.

Kun kysytään, että kuinka monta eri kieltä maailmassa puhutaan, niin vastaukset ovat hieman erilaisia. Maailmassa puhutaan arviolta 7000 eri kieltä. 90% näistä kielistä on alle 100,000 ihmisen käytössä. Aasiasta löytyy maailman eniten eri kieliä, yhteensä 2200. Euroopassa eri kieliä on 260.

Nyt sitten pakollinen varoitus kielisotureille! Älkää koskaan menkö käymään.
Papua-Uusi-Guinealla. Miksi? Sen vuoksi, että alueella puhutaan kahdeksaasataa kolmeakymmentäkahta (832) eri kieltä. Sekaisinhan tuosta määrästä menee jos pelkkä toinen kotimainen kieli saa mielen järkkymään!

Toivotan kielisotureille kielirikasta uuden vuoden vastaanottoa. Kylmän ilman varalta pelkkä vaippapaviaaniksi naamioituminen ei riitä. Kyllä siitä äiditkin ovat varoittaneet.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Heitänpä pallon vapaan kielivalinnan vastustajien suuntaan: Mikä on pahinta, joka pakollisen ruotsin kielen opiskelun poistamisesta tulisi seuraamaan joko lyhyellä tai pitkällä aikajänteellä?

Millainen on se karmaiseva (ja mitä ilmeisimmin koko yleissivistyksen romahduttava) kohtalo, joka Suomen koulutusjärjestelmää kohtaisi siinä tapauksessa, että oppilailla olisi niin halutessaan mahdollisuus valita jokin muu kuin ruotsin kieli tietylle ja opetussuunnitelmassa ennalta määritellylle viikkotuntimäärälle?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vaikka en kuulu kysymyksen kohderyhmään, vastaan omalla arvauksellani: lyhyellä aikajänteellä ymmärtämättömyys lisääntynee. Tuota tuntuisi olevan yleiseti muutenkin, joten tuskin tuota edes tilastollisesti huomaisi. Pidemmällä aikavälillä blogisti-kaiman nimi kadonnee kansanperinteestä, mutta se ei liene kuitenkaan argumentti itse aiheeseen.

Juhani Piri

Mielestäni perusopetukseen kuuluu kaikille suomessa asuville suomen kieli. Jos haluaa opiskella vain ruotsia ja jotain muuta niin ruotsalaiset voivat alueilleen perustaa yksityisiä maksullisia kouluja joissa voivat toteuttaa itseään ja haluamansa perusopetuksen.

Pakkoruotsin poistaminen perusopetussuunnitelmasta on täysin perusteltua. Jos ei halua kajotakkaan suomen kieleen niin voi muuttaa ruotsiin tai perustaa ne omat koulut. Kyllä jämpti on näin.

Ihan turhaa nillitystä tuo pakkoruotsin perustelu perusopetussuunnitelmassa. Sen tilalle voisi valita vaikka pidemmän englannin, tai espanian tai saksan tai jonkin muun kielen jota luulee tarvitsevansa tulevaisuudessa. Kyllä esimerkiksi pelkällä enkulla IT firmoissa tulee loistavasti toimeen suomessakin, miksi ei myös ruotsissa.

Järjetöntä että valtaväestö tosiaan alistetaan pakolliseen vähemmistön ruotsin kielen opiskeluun.

Peruskouluissa ruotsi voisi ihan hyvin olla valinnaisena ja sitä varmasti myös osa tulisi opiskelemaan ahkerastikkin. Mutta pakollinen aine se ei missään nimessä saisi olla.

Ari Hamanen

Pakkoruotsi ei ole vain turhaa, vaan erittäin haitallista.
Kuinka monta vierasta kieltä tavallinen ihminen oppii. Ei kovin monta.
Eikö olisi tuloksekkaampaa osata turhan kielen sijaan jotain maailmalla laajasti puhuttua kieltä?

Jaakko Häkkinen

Pakkoruotsi on vain lyhenne sanaparista "pakollinen ruotsi". Ei se ole propagandistinen; sen sijaan ruotsinkielisessä ja -mielisessä mediassa sen sijasta käytetty "kouluruotsi" on propagandistinen, koska sitä käyttämällä ihmisiä on harhautettu luulemaan, että kielivapauttajat haluavat poistaa kaiken ruotsin kielen opetuksen.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152469-pakko...

Johan on oikeassa siinä, että pääkieli on järkevää hahmottaa alueellisesti: Suomessa on edelleen alueita, joilla ruotsi on puhutuin kieli. Minulle riittäisi, että pakkoruotsi poistettaisiin aluksi niiltä alueilta, joilla ei käytännössä asu lainkaan ruotsinkielisiä. Se voitaisiin säilyttää niillä alueilla, joilla ruotsi on enemmistökieli.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176480-kieli...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Näkökulma on mielenkiintoinen, mutta ongelmallinen. En näe pakolliselle toisen kotimaisen kielen opiskelulle juurikaan kaikkia kansalaisia koskettavia hyöty-argumentteja. Nähdäkseni asiaa tulee lähestyä kuitenkin toisesta päästä. Meillä on yleissivistävä ja tasa-arvoinen koulujärjestelmä. Ihanteena on tarjota kaikille samat mahdollisuudet. Mitä tapahtuu tälle ihanteelle, jos kolmasluokkalaisen vanhempi päättääkin ettei hänen lapsensa opiskele lainkaan toista kotimaista?

Asiaa kannattaisi mieluummin pohtia toisesta päästä lähestyen. Onko Suomi jatkossa kaksikielinen maa? Jos kyllä, onko meillä jatkossa kielellisiä virkavaatimuksia? Jos kyllä, tarjoammeko jatkossa kaikille tasapuoliset mahdollisuudet? Omasta puolestani vastaan ensimmäiseen kyllä ja viimeiseen ei. Se toki tekee minusta elitistisen paskiaisen, mutta kaltaisteni vastavoimaksi meillä on SDP, Kesk. ja RKP.

Jaakko Häkkinen

Virkamiespakkoruotsi on oma kysymyksensä, mutta sitäkin voidaan aivan perustellusti alkaa purkaa täysin turhana resurssien haaskauksena: pakkoruotsi kun ei ole kohta 50 vuotensa aikana onnistunut parantamaan suomenkielisvoittoisten kuntien ruotsinkielisiä palveluja!
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176396-pakko...

RKP tietää tämän, koska se ei koskaan ole hyväksynyt suomenkielisten alueiden palveluja ruotsinkielisille (Kokkola, Vaasa) - pakkoruotsi ei siis riitä siihen, millä sitä perustellaan. Se on pelkkä turha kiusa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

Sitäkin voidaan...? Et ottanut kantaa lainkaan esittämääni kommenttiin, että pitää aloittaa toisesta päästä. Miksi sinusta pitäisi ensin luopua pakollisesta toisen kotimaisen opiskelusta ja vasta sitten ihmetellä miksi joku ei pääsekään virkamieheksi kun vanhemmilla oli aversioita?

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle, alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus, vaan se on rasite, ja iso kuluerä, jonka valtaväestö joutuu maksamaan "pakosta"

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Luin kommenttisi avoimin mielin kahteen kertaan, ymmärtämättä miten se liittyi kirjoittamaani. Pahoittelen, en kertakaikkiaan näe yhteyttä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Todettakoon aluksi ettei sukunimeni ole peruste olettaa mahdollista kantaani toisen kotimaisen kielen pakollisuuteen.

Mitä blogisti tarkoittaa kirjoittaessaan, "että suomalaisia ei pakoteta opiskelemaan vuosikausia turhaa kieltä"? Miten turha kieli määritellään lienee retorinen kysymys, mutta silti taustalla oleva ajattelu jää kalvamaan. Olisiko maailmassa turhia kieliä?

Juhani Piri

Mailmassa on turhia kieliä ja ei ole turhia kieliä. Riippuu hirveän paljon siitä mille alalle suuntaa aikuisena. Kielten oppiminen on rikkaus, mutta kaikilla ei ole kielipäätä. On varmasti tuskastuttavaa kun jo kotimainen kielioppi tuntuu vaikealta, saati sitten englanti ja siihen päälle ruotsi.

Sitten kun ruetaan järjellä miettimään, niin on kuitenkin todennäköisempää että englantia tarvitsee elämänsä aikana suurempi prosenttuaalinen määrä ihmisiä kuin ruotsia. On myös todennäköisempää että mitä enemmän jotain kieltä puhutaan, sitä todennäköisemmin sitä tulee tarvitsemaan. Mitä lähempänä suomea jokin valtakieli on sitä todennäköisempää on että sitä tarvitsee enemmän, silti kuitenkin niissäkin paikoissa pärjää englannilla erittäin hyvin.

Ruotsi on ihan järjellä ajateltuna täysin turha kieli suurimmalle osalle suomalaisista ja senkin opiskeluajan voisi käyttää vaikka pelkästään englannin kielen opiskeluun tai jonkin muun kielen opiskeluun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pohdintasi on varmasti joillekin merkityksellistä, mutta ei liity mitenkään kommenttiini. Kysyin millä logiikalla kieltä voidaan pitää turhana. Ymmärrän toki, ettei kaikkia kieliä koeta kaikille yksilöille hyödyllisinä, siitä emme saa riitaa aikaiseksi.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #48

Kieltä jokin yksilö voi pitää turhana jos sitä ei henkilökohtaisesti koskaan ikinä ole tarvinnut missään (suomessa on varmasti melkoinen prosenttuaalinen osuus joka ei koskaan ikinä tarvitse ruotsia).

Mailmassa on tuhansia kieliä ja niistä moni on "sammumassa". Emme tarvitse niitä kieliä mutta onneksi nykytekniikalla saamme talletettua nekin kielet historiankirjoihin ja siitä löytyy oppimateriaalia nyt ja tulevaisuudessa halukkaille.

Jos puhumme ruotsista turhana kielenä, niin ruotsi on yhtä turha kuin suomi jollekkin, vaikka esim mandariinikiinaa puhuvalle joka ei koskaan matkusta suomeen tai ruotsiin. Tosin hän tulee toimeen kummassakin maassa myös englannilla varsin hyvin. Suomen ja ruotsin kielli on aika marginaalisia kieliä tällä pallolla ja taitaa jopa olla eu:n mittakaavassakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Mitä ilmeisimmin ymmärrämme sanan turha eri tavalla. Tarkoitusta jota kuvailet edustaa mielestäni sana hyödytön, mutta meidän lienee turha väitellä sanan merkityksestä. Ihmettelin blogistin logiikkaa, en sinun.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Pakkoruotsin" kannattajat kiittävät, kun kuka tahansa persuista ottaa asian esille, nimittäin joka kerta asiallinen keskstelu aiheesta siirtyy yhä kauemmas ja kauemmas ja Ruotsin opiskelu kouluissa sen kun jatkuu. Itseäni ei koko asia pahemmin kiinosta, mutta kun kolmelta aikuiselta lapseltani olen kysynyt "onko eillä ollut hyötyä Ruotsin kielen osaamisesta" vastaus kaikilla sama, "kyllä"

Jaakko Häkkinen

Kaikesta oppimisesta on hyötyä! Ei ole järkevää verrata ruotsin hyötyä siihen, ettei oppisi mitään kieltä - sitä pitää verrata siihen, että oppisi jotain suurempaa kieltä. Onko ruotsista enemmän hyötyä kuin venäjästä, espanjasta, saksasta, kiinasta...? Harvemmalle on.

Mutta minä en ole rajoittamassa kenenkään valintoja, toisin kuin pakkoruotsittajat - minun puolestani jokainen saa valita englannin lisäksi ruotsin, jos niin haluaa. Mutta myös englannin lisäksi espanjan, venäjän, saksan jne. (Englantiahan kaikki haluavat oppia, vaikkei se ole pakollinen.)

Käyttäjän TomBlomqvist kuva
Tom Blomqvist

Kehitysehdotus Roger Kulmalalle: Matkailu avartaa(suomalainen sananlasku). Se oikeasti toimii.
Maailmankatsomus avartuu ja ahdistus hälvenee. Voi vielä käydä niin että huomaa että kielitaito on rikkaus. Ja oivaltaa että ilmainen koulutus ja oppiminen ei ole keneltäkään pois, vaan lähinnä kaikkien etu.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Minusta 2000-luvulla vapauteen kuuluu, että saa itse valita opiskelemansa kielet. Miksi oletat, että kaikki olisi kiinnostuneita matkustamaan Ruotsiin?

Jaakko Häkkinen

Tom hyvä, miksei saisi itse valita minne matkustaa ja millä kielellä kommunikoi? Miksi haluat rajoittaa kaikkien valintoja ja pakottaa heidät matkustamaan Ruotsiin puhumaan ruotsia? Ei sellainen matkailu avarra, joka on luonteeltaan rajoittavaa!

Ruotsilla pärjää yhdessä maassa, englannilla sadoissa, espanjalla kymmenissä jne. Mietipä itse.

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala

Kyllä matkaili avartaa. Olen käynyt n. 20 maassa ja missään niistä ei tarvitse ruotsia, kun muostaa, että ruotsissa puhutaan hyvää englantia. Tietenkin kielten opiskelu hyödyllistä. Mutta oleellista on se, että ruotsi ei hyödyllisempi kuin muut kielet, joten perustetta juuri ruotsin kielen pakollisuuteen ei ole.

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle, alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus, vaan se on rasite, ja iso kuluerä, jonka valtaväestö joutuu maksamaan "pakosta"

Toimituksen poiminnat