*

Roger Kulmala Kansallismielistä ajattelua

Pari ajatusta Israelin tilanteesta

Kirjoitin hieman ajatuksistani Israelin tilanteesta:

Oma arvioni on, että Israelin pääministeri Benjamin Netanjahun ja muun Israelin oikeiston aggressiivinen politiikka ja länsirannan siirtokuntien laajennus luo epävakautta, vaikeuttaa kestävän ratkaisun luomista palestiinalaisten kanssa ja vieraannuttaa Israelia Euroopasta. Palestiinalaisten ja heidän tukijoidensa pitäminen kurissa sotilaallisella voimalla on pitkällä aikavälillä ratkaisu, joka lietsoo konflikteja. Siksi Israelilaisen oikeiston pitäisi uudelleenarvioida politiikkaansa kriittisesti ja kuunnella maan sotilasjohtoa ja tiedustelupalveluja, joiden keskuudessa on realistinen kuva tilanteessa.

Toisaalla pidän täysin kohtuuttomana, että Israelin täytyisi kohdella tavallisena neuvottelukumppanina terroristijärjestö Hamasia, jonka tavoitteena on Israelin tuho.

Yhdysvaltojen ulkoministeri John Kerryn tämänpäiväinen puhe oli taas pöyristyttävä. Oli idioottimaista sanoa, että Israel voi olla joko juutalainen tai demokraattinen. Tuollaiset lausunnot lietsovat vain antisemitismiä. Israel on tällä hetkellä maailman ainoa juutalaisenemmistöinen maa ja ainoa demokratia lähi-idässä, jossa on vielä kaiken lisäksi ihmisoikeudet kuuluvat naisille ja uskonnollisille vähemmistöille. Israelin kansainvälinen eristäminen ei tule hyödyttämään ketään, mutta se voisi vain lietsoa Israelin oikeiston aggressiivisuutta.

Obaman kausi päättyy 20. tammikuun päivä ja valtaan nousee Donald Trump, josta voi hyvin tulla Yhdysvaltojen historian Israel-myönteisin presidentti. Saa nähdä, mitä siitä seuraa. Obaman ulkopoliittisen perinnön voi katsoa jääneen surkeaksi Palestiinan ja kaiken muunkin kohdalla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jos kaikille Länsirannan arabeille (ja kaiketi myös pakolaisille) annetaan täydet kansalaisoikeudet kuten pitää yhden valtion mallissa, demokratia voi hyvinkin määrällisesti voittaa juutalaisuuden.

Hamasilla ei pidäkään olla osallisuutta neuvotteluissa, koska nimenomaan PLO on tunnustettu viralliseksi kumppaniksi. Tämä muodollinen seikka ei kuitenkaan poista sitä, että jotenkin myös Hamas on hoidettava kokonaan pois "pelikentältä".
http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFADocuments/Y...

Oheisien linkkien takana on Kerryn puhe kokonaisuudessaan kaikkine finesseineen (oheistan kaksi eri lähdettä, koska tekstissä on pieniä eroja).
http://time.com/4619064/john-kerrys-speech-israel-...
http://www.independent.co.uk/news/people/john-kerr...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala

Israel on juutalaisten valtio, mistä kertoo esimerkiksi se, että Israeli perustamisen ja voitokkaan itsenäisyyssodan jälkeen katkerat arabimaat karkoittivat valtioissaan asuvat 800 000 juutalaista Israeliin. Länsirannan palestiinalaisia ei pitäisi ottaa Israelin kansalaisiksi, mutta jos niin jostain syystä tapahtuisi, niin juutalaiset olisi silti selkeä enemmistö Israelissa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Milläs perustelet sen, että asukkaista ei tulisi kanslaisia, vaikka maa-alueet siirtyisivät Israelin valtiolle?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala Vastaus kommenttiin #5

Vaikea perustella, mitä Israel tekisi tilanteessa, joka ei ole näköpiirissä lähitulevaisuudessa. Israel ei ole tällä hetkellä liittämässä koko Länsirantaa itseensä, vaan virallisesti tavoittelee vielä kahden valtion mallia, vaikka siirtokuntien laajentaminen heikentää sen saavuttamista. En usko Israelin haluavan antaa Länsirannan palestiinalaisille täysiä kansalaisoikeuksia, joten Israel välttänee myös koko Länsirannan nielaisemista.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #21

Lopputuloksena siis lienee siinä tapauksessa jonkinlainen Länsirannan bantustan.
https://972mag.com/why-herzogs-diplomatic-plan-loo...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala Vastaus kommenttiin #26

Politico-verkkolehdeltä hyvä artikkeli Israelin tilanteesta. http://www.politico.com/magazine/story/2016/12/tru... Näköjään sittenkin Länsirannan liittäminen Israeliin on ajankohtainen aihe. No, kuten ylmepänä blogissani kirjoitin, Israelin oikeiston ei kannata mennä liian pitkälle siirtokuntien laajentamisessa. Lyhyellä aikavälillä Israel voi sotiaallisella ja taloudellisella voimallaan hallita ongelmat, mutta pitkällä aikavälillä se tuskin johtaa kestävään tilanteeseen.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #31

Se pitkä aikaväli alkaa ilmeisesti vähitellen rassata Israelissakin.
http://www.jpost.com/Opinion/JPost-Editorial-Netan...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Olisi kiinnostavaa lukea uutisia muustakin kuin palestiinalaiskysymyksestä. Mm. siitä, että israelilainen koulutettu nuoriso muuttaa muualle, tämä ilmiöhän on jatkunut jo pitkään. Kauankohan sivistyneistö ja muut nykyaikaiset ihmiset vielä jaksavat uskonnollisten marginaalipuolueiden ja kiihkonationalistien jumittamaa poliittista tilannetta? Joku ratkeaminen luultavasti tulee.

Perussuomalaisen mielipide Obaman kausien ulkopoliittisista saavutuksista on tietenkin ennalta-arvattava. Vähän tarkempaa ja valistuneempaa luettavaa löytyy mm. täältä: http://www.worldpolicy.org/blog/2016/01/12/obamas-...

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala

Pidän tuota tekstiä pahasti vanhentuneena. Trump on seuraava presidentti ja hän on luvannut kumota suurimman osan Obaman ulko- ja sisäpoliittisista päätöksistä. Joten Obamaa tuskin tullaan muistamaan menestyneenä presidenttinä. Ulkopoliittisesti Obaman saavutukset ovat pieniä ja lyhytaikaisia. Suuremmassa mittakaavassa hän on päästänyt USA:n geopoliittiset vastustajat Venäjän, Iranin ja Kiinan jylläämään liian vapaasti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Niin, yksisilmäiset sotahullut ja muut yksinkertaiset tietysti pitävät joukkojen vetämistä osittain tai kokonaan pois muista maista ja liennytyksen aikaansaamista Kuuban ja Iranin kanssa nöyristelynä ja perääntymisenä. Ehkä edes Osama bin Ladenin nappaamisen voi myöntää olleen menestys?

Ainakin Israelille USAn liennytys Iranin suhteen on objekriivisesti arvioituna myönteinen ja arvokas asia. Mutta siellähän eivät vallassa olevat hourupääpuolueet tietenkään ole antaneet tästä mitään tunnustusta, päinvastoin.

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala Vastaus kommenttiin #17

Obaman toteuttama joukkojen vetäminen pois Irakista antoi Isisille tilaisuuden vallata merkittäviä alueita Irakista. Irani ydinsopimus ei ole menestys,k un Iran näyttää lipeänvän sopimuksen vaatimuksista ja pakotteiden luopumisen seurauksena saatua vauratta Iran näyttää käyttävän suurvalta-aseman rakentamiseen.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Israel on loistava demokraattinen valtio, jossa ainoana maana kolme uskontoa paiskaa kättä toisilleen; juutalaiset, kristityt ja muslimit.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Israel on loistava demokraattinen valtio,"
.................

Kyllähän natsi-saksakin oli loistava demokraattinen valtio jos vähän fuskaa demokratian määrittelyssä ja unohtaa täysin kuinka he kohtelivat eri etnisiä ryhmiä.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #10

Minusta natsikortin käyttäminen on tässä täysin perusteltu. Tässähän verrataan natsihallituksen ja Israelin hallituksen ideologiaa eri etnisten ryhmien ihmisoikeuksista.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #12

Israel on valtiomuodoltaan parlamentaarinen demokratia ja sellaiseksi yleisesti tunnustettu. Tämä tästä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #14

Ainoastaan osalla Arabeista on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus joten demokratiasta puhuminen Israelin kohdalla on vitsi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #10

Kyllä sitä natsikorttia on Israelissakin käytetty ja juuri lähinnä miehitysalueiden tapahtumien vuoksi. Sitaatti vuodelta 1993 sisältää myös ennustuksen, jonka toteutumista kannattaa miettiä viime päivien päätöslauselmien ja puheiden kannalta:
"Since the 1967 Six-Day war, Professor Leibowitz, born in Riga in 1903, has been predicting that the Israeli occupation of the West Bank and Gaza Strip would lead to Israel's moral degeneration, to a growing 'bestiality' on the part of the army.
- - -
Commenting on the uproar, he says: 'Many people see me as a traitor. What I am saying to them must amount to treason. That is understandable. This cleavage exists here and has for many years.' What angers the majority of Israelis is the emotive language Prof Leibowitz uses to make his points: comparing the settlers to 'Judeo-Nazis', and declaring that Israeli undercover army units are no better than Hamas, the Islamic Resistance Movement. But Prof Leibowitz - a pious Jew - does not see himself as particularly radical. And, shorn of colourful vocabulary, his views seem hardly more extreme than those of the doveish members of Mr Rabin's own cabinet.
- - -
'What is more probable is that the partition will be effected not by voluntary agreement but by pressure of the United Nations - which means the US. There is this chance now. Five years ago there was no chance for an agreement at all.'"
http://www.independent.co.uk/news/world/an-israeli...
https://en.wikipedia.org/wiki/Yeshayahu_Leibowitz
https://socioecohistory.wordpress.com/2016/05/23/i...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala

Israel ja natsi-Saksa eroaa siinä pienessä yksityiskohdassa, että Israelissa muslimiarabeilla on täydet kansalaisoikeudet, mutta natsi-Saksassa juutalaiset vietiin tuhoamisleireille. Palestiinalaiset eivät ole Israelin vähemmistö, koska palestiinalaisalueet eivät kuulu Israeliin, ja heillä on sitä paitsi itsehallinto.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #23

Israelin hallitushan on todellisuudessa luopunut kahden valtion ratkaisusta. Jos Kerryn puhe ei vakuuta, tässä New York Times opastaa kädestä pitäen, miten kahden valtion ratkaisu ja apartheid ovat ainoat vaihtoehdot:

http://www.nytimes.com/2016/12/28/opinion/is-israe...?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #23

Kyllä siinä sellainen yhtäläinen pieni yksityiskohta on, että Israel Saksan tapaan hamuaa Lebensraumia eikä näillä vallattujen alueiden asukkailla ole samanlaisia oikeuksia kuin israelilaisilla.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala Vastaus kommenttiin #25

Ensinnäkään natsi-Saksa ei ole historian ainoa valito, joka on vallannut alueita, joten Israelin rinnastaminen natseihin tuolla perusteella aika älytöntä. Vai pitääkö myös 1600-luvun Ruotsillekin vetää yhtäläisyysmerkit natsi-Saksan kanssa. Toiseksi Israel ei valtaa Länsirantaa, vaan rakentaa siirtokuntiaan alueelle, joilla on vahvat historialliset siteet Israeliin ja jotka eivät kuulu millekkään valtiolle.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

" Toiseksi Israel ei valtaa Länsirantaa, vaan rakentaa siirtokuntiaan alueelle,
..........................

Eihän toki Israel miehitä Länsirantaa. Ne juutalaiset pyssyjensä kanssa niillä tiesuluilla ohjaavat vain liikennettä.

Palestiinalaisilla kun ei ole varaa liikennevaloihin niin juutalaiset ovat ystävällisesti tulleet auttamaan liikenne järjestelyissä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

"Toiseksi Israel ei valtaa Länsirantaa, vaan rakentaa siirtokuntiaan alueelle, joilla on vahvat historialliset siteet Israeliin ja jotka eivät kuulu millekkään valtiolle."
..................................

Sinulla ei ainakaan moraali näyttele mitään osaa mielipiteissäsi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #27

Kyllä se itse asiassa on varsin älyllistä, koska molemmat valtiot toimivat samalla tavoin eli kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Muinainen Ruotsi ei ole vertailukelpoinen, koska silloin vallitsivat erilaiset säännöt.

Käsityksesi Länsirannasta terra nulliuksena on lisäksi väärä (myös Israelin omasta mielestä). Lue vaikka nuo prujut ja palaa sitten asiaan, jos olet eri mieltä (ohessa kuitenkin joitakin sitaatteja "juonen" ymmärtämisen helpottamiseksi):
https://en.wikipedia.org/wiki/Terra_nullius

Israelin ulkoministeriön muistio vuonna 1967:
"From the point of view of international law, the key provision is the one that appears in the last paragraph of Article 49 of the Fourth Geneva Convention. Israel, of course, is a party to this Convention. The paragraph stipulates as follows:
“The occupying power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies”.
- - -
The prohibition therefore is categorical and not conditional upon the motives for the transfer or its objectives. Its purpose is to prevent settlement in occupied territory of citizens of the occupying state. If it is decided to go ahead with Jewish settlement in the administered territories, it seems to me vital, therefore, that settlement is carried out by military and not civilian
entities. It is also important, in my view, that such settlement is in the framework of camps and is, on the face of it, of a temporary rather than permanent nature."
https://www.soas.ac.uk/lawpeacemideast/resources/f...

Kansainvälinen tuomioistuin vuonna 2004:
"101. In view of the foregoing, the Court considers that the Fourth Geneva Convention is applicable in any occupied territory in the event of an armed conflict arising between two or more High Contracting Parties. Israel and Jordan were parties to that Convention when the 1967 armed conflict broke out. The Court accordingly finds that that Convention is applicable in the Palestinian territories which before the conflict lay to the east of the Green Line and which, during that conflict, were occupied by Israel, there being no need for any enquiry into the precise prior status of those territories."
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Israelin Korkein oikeus vuonna 2004:
"23. The general point of departure of all parties – which is also our point of departure – is that Israel holds the area in belligerent occupation (occupatio bellica). See HCJ 619/78 “El Tal’ia” Weekly v. Minister of Defense; HCJ 69/81 Abu Ita v. Commander of the Area of Judea and Samaria; HCJ 606/78 Ayoob v. Minister of Defense; HCJ 393/82 Jam'iat Ascan Elma’almoon Eltha’aooniah Elmahduda
Elmaoolieh v. Commander of the IDF Forces in the Area of Judea and Samaria. In the areas relevant to this petition, military administration, headed by the military commander, continues to apply. Compare HCJ 2717/96 Wafa v. Minister of Defense (application of the military administration in "Area C"). The authority of the military commander flows from the provisions of public international law regarding
belligerent occupation. These rules are established principally in the Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18 October 1907 [hereinafter – the Hague Regulations]. These regulations reflect customary international law. The military commander’s authority is also anchored in IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War 1949. [hereinafter – the Fourth Geneva Convention]. The question of the application of the Fourth Geneva Convention has come up more than once in this Court. See HCJ 390/79 Duikat v. Government of Israel; HCJ 61/80 Haetzni v. State of Israel, at 597. The question is not before us now, since the parties agree that the humanitarian rules of the Fourth Geneva Convention apply to the issue under review. See HCJ 698/80 Kawasme v. Minister of Defense; Jam'iyat Ascan, at 794; Ajuri, at 364; HCJ 3278/02 Center for the Defense of the Individual v. Commander of the IDF Forces in the West Bank Area, at 396. See also Meir Shamgar, The Observance of International Law in the Administered Territories, 1 Israel Yearbook on Human Rights 262 (1971)."
http://elyon1.court.gov.il/Files_ENG/04/560/020/A2...
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Mili...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Mutku niissä käsissä on kivi...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Israel on tällä hetkellä maailman ainoa juutalaisenemmistöinen maa ja ainoa demokratia lähi-idässä, jossa on vielä kaiken lisäksi ihmisoikeudet kuuluvat naisille ja uskonnollisille vähemmistöille"
.......................

Minä en oikein ymmärrä miten Israel lasketaan demokratiaksi kun heidän hallituksensa määrää suvereenisti Palestiinalaisten asioista eikä heillä ole yleistä ja yhteneväistä äänioikeutta eikä minkään sortin ihmisoikeuksia?

Ja tätä siis jatkunut jo 50-vuotta?

Kuinka oikein määrittelet demokratian?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kerry ei sanonut, että Israel voi olla joko juutalainen tai demokraattinen:

http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228552-m...

Kalevi jo linkkasikin Kerryn koko tekstin.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Yle uutisissa kyllä Kerry sanoi, että Israel ei voi olla juutalainen tai demokraattinen valtio samanaikaisesti: https://areena.yle.fi/1-3067508 -kohdasta 4:00 ->

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Höpöt. "If the choice is one-state", Kerry sanoi. Puheessaan hän toivoi Israelin säilyvän demokraattisena ja juutalaisena. Ainoa mahdollisuus siihen on kahden valtion ratkaisu.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Kysymys siitä voiko Israel olla yht'aikaa sekä juutalainen että demokraattinen valtio on hyvinkin relevantti. Nähdäkseni todellakin Israelilla on vain kaksi vaihtoehtoa demokratian säilyttämiseksi: joko palestiinalaisille on annettava täydet kansalaisoikeudet Israelissa jolloin tuloksena on ’Yhden valtion’ malli ja sionistisen vision tuhoutuminen, tai erottaa Israel palestiinalaisista jolloin nämä voivat kehittää oman valtionsa omien intressiensä pohjalta jolloin tuloksena voi olla esim. ’Kahden valtion’ malli. Vaikka palestiinalaiset nyt muodostaisivatkin vähemmistön ei näin välttämättä jatkossa olisi toisaalta korkeamman syntyvyyden takia ja toisaalta jos miljoonalukua oleva jopa kuudennen polven pakolaisjoukko muuttaisi takaisin.

Israelin poliittisessa keskusta-vasemmistossa, keskustassa ja keskusta-oikeistossa on valmiutta vetää pääosa juutalaisasutuksesta ns turvamuurin sisään ja jättää Länsirannan arabeille yli 90 % vuonna 1967 haltuunotetuista alueista. Käytännössä turvamuurin ulkopuoliselta alueelta jouduttaisiin evakuoimaan noin 60-100 000 israelilaista. Koska neuvotteluihin Palestiinalaishallinnon kanssa ei näytetä pääsevän niin ainakin Israelin keskusta-vasemmistossa on valmius toteuttaa tämä jako Israelin yksipuolisella päätöksellä. Ja tämäkin on mielestäni paljon parempi ratkaisu kuin nykytilanteen jatkaminen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tämä vastannee myös Obaman ja Kerryn näkemystä. Onko muilla kuin Trumpin tukemilla äärioikeistolaisilla lähivuosina valtaa Isrealissa, on toinen asia.

Toimituksen poiminnat