*

Roger Kulmala Kansallismielistä ajattelua

EU:n huonot puolet ovat hyviä puolia merkittävimpiä

  • EU:n huonot puolet ovat hyviä puolia merkittävimpiä

EU:ssa on hyviä puolia, kuten vapaakauppa ja eurooppalaisten valtioiden yhteistyö joillakin aloilla. Mutta sen ikävät puolet ovat selvästi hyviä puolia isompia. Paras esimerkki on euroalue, jonka rakenneongelmat kurittaa alueen reunamaiden talouksia ja niiden kansalaisia. Toinen iso ongelma komissio, jonka keskeisenä tavoitteena on EU:n virkamiesarmeija apunaan rakentaa EU:sta yksi eurooppalainen supervaltio, joka nielisi Euroopan kansat ja niiden itsenäisyyden. Eurokuplassa elävät europarlamentikot eivät onnistu lievittämään ongelmia, vaan kokevat velvollisuudekseen säätelemällä parantaa Euroopan ongelmat, mikä ei tietenkään onnistu.

 

Näiden perusteella johtopäätös on, että Suomen etu on palauttaa täysi itsenäisyys. On harhaluulo, että kansallisesta päätöksentekovallasta luopuminen lyhyen ajan taloudellisten hyötyjen takia koituisi kansakunnan eduksi pitkällä aikavälillä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Jäi vielä hämäräksi muutama asia.

Onko tuolla Suomella mihin haluat sitä viedä;
Sopimuksia muiden kanssa esim. EU jos on niin onko tuo haluamasi malli ns. Norjan malli jossa kolme neljästä diretiivistä otetaan sellaisenaan Suomen lainsäädäntöön kera maksun.

Mikä tulee olemaan vaikutus veroprosentteihin? investointeihin?

Tärkein kaikista on se mikä on sinun mielestäsi Suomen tärkein neuvotteluvaltti kun sopimuksia neuvotellaan?

Lupaatko myös että Suomen ero EUsta nostaa Suomen elintasoa ja vähentää riippuuvuutta muista maista. Samoin lupaatko että maatalous saa samat tuet mitä se saa tällä hetkellä?

Kumpi on mielestäsi itsenäisempi maa se joka on tekemässä omia lakejaan vai se joka voi jättää yhden neljästä ottamasta omiin lakeihin?

Itse olen sitä mieltä että on aika vastuuntonta sanoa että tuonne pitää mennä mutta ei kuitenkaan kerrota mitä siellä tulee olemaan, vai mitä?

PS. Kuka muuten päättää Suomeen tuotavien autojen autoverosta? EU?

Käyttäjän RogerKulmala kuva
Roger Kulmala

Lyhyesti: Norjan malli olisi parempi kuin nykyinen liittovaltioksi pyrkivä EU, muttei ehkä ihanteellisin ratkaisu, vaikka silläkin Suomi pärjäisi vähintään yhtä hyvin kuin tähänkin asti. Britannian eromalli voisi olla esimerkki myös Suomelle. Suomen asema EU-eron neuvotteluihin suhteen olisi parempi, jos Tanska ja Ruotsi lähtisivät samaan aikaan. Toiveena olisi, että EU:n tilalle muodostuisi Euroopan laajuinen vapaakauppa-alue, ilman tippaakaan federalismia.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Kiitos selkeästä vastauksesta.
Norjan malli tarkoittaa sitä että pois lukien maatalouteen ja kalastukseen liittyvät säädökset tulevat suoraan EUsta Norjan lakitekstiin. Puhuvat siellä ns faksilaeista, tuosta ilosta tietenkin vielä maksavat aika mukavasti.

VOiko uskoa siihen että Ruotsi tai Tanska on kovin kiinnostunut tuomaan Suomelle hyviä sopimuksia? Itsenäisyys

Tuo viimeinen virke mikä koski vapaakauppa-aluetta on ihan OK, tosin silloin on myös hyväksyttävä että mukana voi olla Kreikan tapaisia tapauksia ja muita jotka toimivat täysin omat edut edellä pikavoittoja hakien.

Ymmärränkö oikein että sellainen malli sopisi sinulle että eri valtioiden välillä on yhteinen elin jossa päätetään niistä asioista joista on pakko päättää yhdessä?

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta

Millainen se Britannian eromalli oikein on? Minulle, kuten varmaan monelle muillekaan, esim. briteille itselleen, se ei ole ihan selvää.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Toinen iso ongelma komissio"

Tässä juuri mietin, että jos komissiota ei olisi, ongelmiakaan ei ehkä olisi samalla tavalla. Onhan Eurooppa-neuvosto, jossa asioita voitaisiin laittaa alulle. Tai valtaa voisi siirtää jäsenmaiden parlamenteille komissiolta/eu-parlamentilta. (Kunhan ehdottelen.)

ETA:ssa taitaa olla se ongelma, että EU vaatii siitä jäsenmaksuina suojelurahaa, jotka menevät EU-maiden nettosaajille. Tulonjakojärjestelmä siis sekin, ei pelkkä talousalue. Mutta on ETA varmaan parempi kuin koko EU.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Tässä juuri mietin, että jos komissiota ei olisi, ongelmiakaan"

Pienempään mittakaavaan laitettuna tuo tarkoittaisi Suomessa sitä, että kun Suomen hallitusta ei olisi, ei olisi ongelmiakaan.

Tässä kohtaa minun pakko kysyä, olethan tietoinen miten päätökset EUssa tehdään?

Kukaan ei pysty varmasti sanomaan että ETA olisi parempi, koska siitä ei ole olemassa sopimusta eikä edes luonnosta. JOs käy niin kuin tunnutaan toivovan tietyissä piireissä kuka takaa että koko ETAa on edes olemassa. EUn hajoaminen voi hajoittaa myös tuonkin, mitä ilmeisemmin. Suurille maille tuo kyllä sopisi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Pienempään mittakaavaan laitettuna tuo tarkoittaisi Suomessa sitä, että kun Suomen hallitusta ei olisi, ei olisi ongelmiakaan."

Niin, kannatan suoraan demokratiaa Sveitsin malliin.

"Tässä kohtaa minun pakko kysyä, olethan tietoinen miten päätökset EUssa tehdään? "

Joo.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta Vastaus kommenttiin #6

Eihän hallituksen poistaminen toisi suoraa demokratiaa, vaan edustuksellisen kansanedustuslaitoksen, eli eduskunnan poistaminen.
Hallitusta, ja ministeriöiden virkamiehiä tarvitaan muotoilemaan lakitekstit niin että ne täyttävät niille asetetut vaatimukset, ja olisivat sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa. Jonkun pitää myös tehdä lainsäädännön edellyttämä tutkimustyö, ja huolehtia täytäntöönpanon vaatimista käytännön toimenpiteistä. Tämä kaikki on niin iso työmäärä, ettei sitä voi jättää 200:n kansanedustajan ja niiden avustajien harteille.

Miten sinusta tämä ongelma ratkeaisi?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #6

Sveitsi on federalistinen maa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset